Consiglio di Stato, sez. III, 29.05.2020 n. 3401
Com’è noto, il sistema del confronto a coppie, utilizzato nel caso di specie dai commissari nella preliminare valutazione tecnico – qualitativa dell’offerta ed ottenuta dalla somma dei coefficienti di valore attribuiti da ciascuno di essi, è metodo di selezione, volto ad individuare l’offerta migliore in termini strettamente relativi, che si basa sull’attribuzione di punteggi espressione delle preferenze soggettive dei commissari: un punteggio alto testimonia l’elevato gradimento del seggio di gara per le soluzioni proposte da un candidato rispetto a quelle formulate dagli altri, laddove una valutazione bassa è, specularmente, conseguenza della scarsa attrattività tecnico – qualitativa della proposta del concorrente non in sé e per sé, ma rispetto a quelle degli altri partecipanti; è pertanto chiara l’ampia discrezionalità sottesa a tali manifestazioni di giudizio dei commissari, che non scrutinano il possesso dei requisiti minimi di partecipazione (presupposto per l’ammissione al confronto) ma, al contrario, esprimono una valutazione, necessariamente soggettiva e opinabile, circa le diverse soluzioni tecniche offerte; in altre parole la metodologia in questione non mira ad una ponderazione atomistica di ogni singola offerta rispetto a standard ideali, ma tende ad una graduazione comparativa delle varie proposte dei concorrenti mediante l’attribuzione di coefficienti numerici nell’ambito di ripetuti “confronti a due”, di conseguenza il sindacato giurisdizionale incontra forti limitazioni, non potendo il giudice impingere in valutazioni di merito “ex lege” spettanti all’Amministrazione, salva la ricorrenza di un uso palesemente distorto, logicamente incongruo, macroscopicamente irrazionale del metodo in parola, che è, però, preciso onere dell’interessato allegare e dimostrare, evidenziando non già la mera (e fisiologica) non condivisibilità del giudizio comparativo, bensì la sua radicale ed intrinseca inattendibilità tecnica o la sua palese insostenibilità logica (cfr. Cons. Stato, Sez. III, 3 febbraio 2017, n. 476).
E’, poi, ius receptum in giurisprudenza il principio secondo cui se i criteri di valutazione sono adeguatamente dettagliati, il giudice amministrativo non può entrare nel merito dei singoli apprezzamenti effettuati dai commissari ( ex multis Consiglio di Stato, Sez III del 25/06/2019 n. 4364; Consiglio di Stato, III, 1° giugno 2018, n. 3301; Consiglio di Stato sez. V, 27/12/2018, n. 7250).
Il sindacato del giudice, infatti, si arresta dinanzi alla rilevata correttezza dell’applicazione del metodo del confronto a coppie considerato che la motivazione delle valutazioni sugli elementi qualitativi risiede nelle stesse preferenze attribuite ai singoli elementi di valutazione considerati nei raffronti con gli stessi elementi delle altre offerte (sez. VI, 19/06/2017, n. 2969).
Ebbene, nel caso di specie è da ritenersi, ad una piana lettura dell’art. 10.1. del disciplinare, che la lex specialis abbia adeguatamente circostanziato gli elementi di valutazione da tenere in considerazione nello sviluppo del confronto a coppie, ancorandoli a specifici profili dell’offerta che risultano unitariamente valorizzati in funzione di descrittori che si pongono in rapporto di reciproca complementarità senza pertanto che si riveli necessaria, attesa l’univocità del relativo parametro di riferimento, l’ulteriore scomposizione in sottocriteri plurimi. Inoltre, i suddetti criteri risultano illustrati con un adeguato grado di precisione e dettaglio. Parimenti, risultano esplicitati nel disciplinare i significati sottesi ai criteri valutativi (esaustività, concretezza e contestualizzazione della proposta), di guisa che nessuna illegittimità può in tal senso rinvenirsi.
D’altro canto, nell’atto di appello non si evince una critica specifica che consenta con immediatezza di cogliere, rispetto ad uno o più criteri, i profili di pretesa insufficienza o incongruenza denunciati sì da apprezzarne, a cagione della loro univoca concludenza, l’affermata portata viziante.
Inoltre, la circostanza fattuale, addotta dall’appellante, secondo la quale i componenti della Commissione avrebbero espresso sempre un giudizio omogeneo prova troppo (cfr. CdS, III Sezione 7595 del 6.11.2019; Consiglio Stato, V, 24 marzo 2014, n. 1428, Consiglio Stato, V, 17 dicembre 2015, n. 517) non essendo nemmeno sufficientemente chiaro il punto di caduta di tale rilievo censoreo ben potendo spiegarsi la detta circostanza come una fisiologica evoluzione del confronto dialettico svoltosi in seno a tale organo, vieppiù in considerazione della peculiarità del giudizio qui in rilievo contraddistinto da una ontologica dimensione relativa siccome qualificata dall’espressione di preferenze espresse all’interno del contesto comparativo che qualifica il metodo del confronto a coppie.[rif. art. 95 d.lgs. n. 50/2016]
RISORSE CORRELATE
- Commissione giudicatrice - Valutazione collegiale finale - Verbalizzazione giudizi dei singoli Commissari - Non occorre
- Confronto a coppie - Punteggi tutti o in larga parte identici e non differenziati da parte dei Commissari - Illegittimità
- Adunanza Plenaria CdS : attribuzione del punteggio, assorbimento del coefficiente nella decisione finale della Commissione di gara e confronto a coppie
- Punteggio identico da parte di tutti i Commissari di gara
- Confronto a coppie : rimessione ad Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato sul metodo di valutazione da parte dei Commissari di gara
- Confronto a coppie - Identità punteggi dei Commissari - Legittimità (art. 77 d.lgs. n. 50/2016)
- Commissione di gara - Assegnazione dei punteggi collegiale anzichè individuale - Non è indice di illegittimità ex se (art. 77 d.lgs. n. 50/2016)
- Confronto a coppie - Punteggio identico dei Commissari - Illegittimità (art. 77 d.lgs. n. 50/2016)
- Commissione giudicatrice - Commissari - Punteggio identico - Legittimità (art. 77 d.lgs. n. 50/2016)
- Confronto a coppie svolto unitariamente da tutta la Commissione anzichè singolarmente da ciascun Commissario - Legittimità - Linee Guida ANAC n. 2 - Non vincolanti - Difformità del Disciplinare - Possibilità - Condizioni (art. 95 d.lgs. n. 50/2016)
- 1) Confronto a coppie - Punteggio - Motivazione discorsiva - Non occorre se i criteri di valutazione sono sufficientemente dettagliati - Insindacabilità; 2) Commissari - Coincidenza del punteggio assegnato - Irrilevanza - Valutazione collegiale (art. 95 d.lgs. n. 50/2016)
- Confronto a coppie e motivazione del punteggio: principi consolidati
- Confronto a coppie - Metodo di valutazione - Motivazione (art. 95 d.lgs. n. 50/2016)
- Punteggio numerico - Sufficienza nel confronto a coppie (art. 95 d.lgs. n. 50/2016)
- Passaggio dal metodo del confronto a coppie al metodo scolastico (art. 95 d.lgs. n. 50/2016)
- Confronto a coppie: come va applicato? E' sindacabile il voto dei singoli Commissari?
- Metodo del confronto a coppie - Sindacato sul merito dei punteggi attribuito dalla Commissione di gara - Inammissibilità (art. 83 d.lgs. n. 163/2006 - art. 95 d.lgs. n. 50/2016)