Consiglio di Stato, sez. III, 26.05.2022 n. 4226
5.5. Osserva il Collegio come l’odierna appellante non potesse non essere consapevole che la gara a cui partecipava era di affidamento congiunto di progettazione ed esecuzione (cd. appalto integrato), ai sensi dell’articolo 59, comma 1-bis, del d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50 (oltre che della disciplina speciale di cui al d.l. 16 luglio 2020, n. 76, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 settembre 2020, n. 120), con la conseguente applicabilità delle previsioni in tema di requisiti contenute nella predetta disposizione, oltre che – in difetto del regolamento attuativo di cui all’articolo 216, comma 27-octies, del medesimo d.lgs. n. 50/2016 – delle corrispondenti disposizioni del previgente d.P.R. 5 ottobre 2010, n. 207, puntualmente richiamate dal Tribunale.
[…]
14.2. Quanto, poi, alla lesione della concorrenza qui denunciata, anche prescindendo dal rilievo, pure in questo caso, della irrimediabile tardività della censura per la natura immediatamente lesiva, in quanto escludente, della previsione di gara qui contestata, si deve rilevare che si tratta di censura del tutto infondata, anche nel merito, perché, come si è detto, il progetto esecutivo da presentare in sede di gara a cura dell’offerente, sulla base del progetto definitivo redatto dall’Amministrazione e posto a base di gara, costituiva l’elaborato finalizzato alla valutazione, in sede di gara, dell’offerta tecnica presentata dai concorrenti, ma non esauriva né sostituiva o anticipava affatto, e indebitamente, l’attività di progettazione posta a carico del futuro aggiudicatario, dovendo essere sviluppato a seguito dell’aggiudicazione e della stipula del contratto un completo progetto esecutivo, da sottoporre alla preventiva approvazione degli organi della stazione appaltante.
14.3. E tanto, si deve qui aggiungere, in coerenza con la natura stessa dell’appalto integrato che, come noto, ha un oggetto negoziale unico, consistente tanto nella progettazione quanto nella esecuzione dei lavori (v., sul punto, C.G.A.R.S., sez. giurisd., 31 marzo 2021, n. 276).
RISORSE CORRELATE
- Appalto "super integrato" per lavori PNRR : possibili modifiche al PFTE a base di gara
- Appalto integrato - Progettista indicato - Perdita dei requisiti di ordine generale - Sostituzione - Limiti (art. 59 , art. 80 d.lgs. n. 50/2016)
- Obbligo di possesso dei requisiti di ordine generale - Riguarda tutti gli operatori economici che partecipino a qualunque titolo a procedure di evidenza pubblica - Appalto integrato - Progettista indicato (art. 80 d.lgs. n. 50/2016)
- Appalto integrato e requisiti dei progettisti indicati
- Appalto integrato - Progettista indicato - Possesso dei requisiti necessario - Mancanza - Sostituzione - Inapplicabilità (art. 59 d.lgs. n. 50/2016)
- Appalto integrato - Progettista "indicato" od "organico" dopo il Decreto Correttivo - Chiarimenti restrittivi della partecipazione (art. 59 d.lgs. n. 50/2016)
- Appalto integrato: è possibile il subappalto tra progettisti "indicati" ed appaltatore?
- Art. 59, (Scelta delle procedure e oggetto del contratto)